如何避免交易误区

博弈论学家马丁•舒比克(Martin Shubik)设计了一种经济学家玩的陷阱派对游戏，名为“1美元拍卖”。游戏参与者对一张1美元的钞票进行拍卖，在每次叫价中加价1美分。出价最高者照例得到这1美元。但不同的是，出价最高者和出价次高者都要支付叫价。起初叫价可能很低，但很快就会接近1美元。最高叫价会迅速达到99美分，第二名达到98美分。此时第二名如果叫价1美元是有利的。这样他不会从交易中获益，但总比损失98美分要好。到此拍卖会出现一个意料之外的结果。竞价没有理由在1美元停止。新的第二名会损失99美分。但如果1.01美元的叫价能够成功，他就可以把损失降低到1美分。第二名总是会再次加价。于是拍卖可能会一直持续到参与者把钱花光。游戏一定会结束，但从来不会有什么好结果。据说，有人在舒比克博弈中为了赢得1美元而支付了200美元。这可是竞争现存最昂贵的1美元钞票——要不是安迪•沃霍尔(Andy Warhol)那幅200张1美元的画作卖出了4300万美元的话。你可以决定不参加这样一场拍卖。或许，但如果所有人都如此明智，唾手可得的1美元诱惑就一直在那儿。舒比克设计这个矛盾游戏，是想说明有些问题博弈论无法提供解决方案。现在你可能已经下定决心不同经济学家来往了——假如你还没有做过这个决定的话。这就是正确答案。避开类似这种博弈的情况。然而，这并不容易。舒比克博弈的精髓在于，花小钱来避免更大的损失看上去总是值得的。减记希腊债券的账面价值，甚至同意为希腊经济提供永久性支持，明显比将欧洲经济一体化置于崩溃的危险中要好。当初如果承担了救助雷曼(Lehman)的成本，其代价也将远远小于承受全球金融体系几近崩溃的后果。向共和党右翼让步显然好于承担美国债务违约带来的风险。同样地，满足矿工的要求比坐视英国工业部门大面积停工来得理智。向劫持者开出的条件妥协比拿无辜生命冒险更具有人性。再多花一点钱来完成一项已经超出预算的项目总是更优的选择。向索马里海盗支付赎金是明智的。由于在“一个我们毫无所知的遥远国家”发生的领土争端而将整个世界拖入战争是荒唐的。因此我们必须重申不惜一切代价捍卫欧洲统一的政治意愿。我们应该采取拉里•萨默斯(Larry Summers)上月18日在英国《金融时报》撰文提出的建议，即努力阻止任何全球性金融机构的崩溃。我们必须把美国财政系统的完好性置于任何党派的政治考虑之上。不论你愿不愿意，我们都身处一场1美元拍卖之中，需要多久，就必须把这个游戏玩多久。但商业、政治和金融领域与1美元拍卖中的情况一样：第二名总会再次加价。拉迪亚德•吉卜林(Rudyard Kipling)预言了舒比克的结论：“我们已经一次又一次证明，一旦你向他缴纳了丹麦税，你就永远摆脱不了丹麦人（指维京海盗——译者注）。”如今，昔日的“海盗”出现在南欧，而不是北欧；维京海盗时期贪婪的沿海劫掠者现在变成了投资银行的高管和交易员；茶党(Tea Party)斗士的狂热来自他们对自身正义的确信。第二名总会再次加价。在1美元拍卖中，一方最终以极大的代价获得胜利，得到这1美元的钞票。双方都遭受损失，但损失较小的是坚持最久的那个人。而他通常并不是理性的那一个。

如何避免思维的误区

iteye_10189 于 2011-09-16 00:08:00 发布 170 收藏

1．自利归因模型

Made to Stick一书中举过一个增强版本的自利归因案例。当别人试图说服你接受一份工作，以下三种工作哪种最能打动你？1，这份工作很稳定，也很重要。2，这份工作受人瞩目，许多人会关注你的成果。3，这份工作非常核心，提供了独一无二的机会帮助你了解商业究竟是如何运作的。每一种说辞都比前一种更强调价值体现而忽视物质收获。

2．光晕效应模型

在Influence: The Psychology of Persuasion一书中，作者例举了人为塑造个人偏好的数种方法。包括故意和你穿着口味接近的衣服；假装和你有相似的爱好；或者为了你的利益而愿意得罪自己的上司。汽车销售会为了让你喜欢他，故意为一个本来就该有的折扣和销售经理争的面红耳赤，最后以辞职相威胁才逼迫经理同意打折。这时候他成功的创造了一种“共同立场”，让你喜欢他从而毫不犹豫的掏腰包。是不是有点儿“苦肉计”的味道？

3．随机谬误模型

中村俊辅，里克尔梅，梅西，他们的生日都是6月24日。
佐拉，克雷斯波，努诺．戈麦斯，阿莫罗索，他们的生日都是7月5日。
范．巴斯滕，邓加，古蒂，西芒，他们的生日都是10月31日。

4．赌徒谬误模型

心理学家Gilovich曾经做过这个调查，所有接受调查的球迷中，91%的球迷认为这时应该传球给“手热的球员，即”连中3球的乔丹而不是连失 3球的科比。Gilovich进一步对大量篮球运动员的“手热”情况进行追踪，发现连中3球的球员下一次投三分的成功率和连失3球的球员完全没有区别。所以，这时你传给两人中的任何一个都是一样的。所谓“手热”效应根本不存在，它只是源于我们的一厢情愿和概率对我们大脑的戏弄。

5．二元谬误模型

了解了二元谬误模型，我们将可以解释一些更为复杂的问题。例如，房价到底会不会跌？用多元的思维方式，我们就能够问出更多的问题：如果不跌，政府的调控政策会否持续？如果政府持续调控，会否导致银行坏账？银行坏账会否导致金融崩溃？如果金融濒临崩溃，政府又会采取什么挽救措施？既然政府能够知道调控可能导致金融崩溃，政府会否无限度加大调控的力度？

回答了这些问题，我们可以得出结论，房价是政府与各方利益博弈的结果，必然不断作钟摆运动而不会是多方或空方的一边倒。并且，其中任何环节的发力都会导致If，So的多元变化。这样，我们就避免了武断回答“跌”或“不跌”的二元谬误。

到此为止，自利归因模型首先提示了我们并不像想象的那么聪明，我们总是习惯将好的结果与自己联系而忽略不好的结果。光晕效应谬误又进一步提示我们不但不聪明，而且还不理性，我们常常被个人偏好和对象优点所绑架，忽略了判断的客观性与全面性。随机谬误模型和赌徒谬误模型告诉我们我们对于随机和概率所作的直觉判断常常是错误的。最后，二元模型告诉我们，我们的思维并不像我们想象的那样自由，而是被束缚在非此即彼的牢笼内，必须用多元化的思考方式才能帮助我们客观思考。通过在脑中建立这些模型，我们可以躲避思维的误区。

附：这篇文章是因为今天读到一篇关于博弈的文章想起来的，对上文提到的博弈是个很好的解释。

博弈论学家马丁•舒比克(Martin Shubik)设计了一种经济学家玩的陷阱派对游戏，名为“1美元拍卖”。游戏参与者对一张1美元的钞票进行拍卖，在每次叫价中加价1美分。出价最高者照例得到这1美元。但不同的是，出价最高者和出价次高者都要支付叫价。

起初叫价可能很低，但很快就会接近1美元。最高叫价会迅速达到99美分，第二名达到98美分。此时第二名如果叫价1美元是有利的。这样他不会从交易中获益，但总比损失98美分要好。到此拍卖会出现一个意料之外的结果。竞价没有理由在1美元停止。新的第二名会损失99美分。但如果1.01美元的叫价能够成功，他就可以把损失降低到1美分。

第二名总是会再次加价。于是拍卖可能会一直持续到参与者把钱花光。游戏一定会结束，但从来不会有什么好结果。据说，有人在舒比克博弈中为了赢得1美元而支付了200美元。这可是竞争现存最昂贵的1美元钞票——要不是安迪•沃霍尔(Andy Warhol)那幅200张1美元的画作卖出了4300万美元的话。

你可以决定不参加这样一场拍卖。或许，但如果所有人都如此明智，唾手可得的1美元诱惑就一直在那儿。舒比克设计这个矛盾游戏，是想说明有些问题博弈论无法提供解决方案。现在你可能已经下定决心不同经济学家来往了——假如你还没有做过这个决定的话。这就是正确答案。避开类似这种博弈的情况。

然而，这并不容易。舒比克博弈的精髓在于，花小钱来避免更大的损失看上去总是值得的。减记希腊债券的账面价值，甚至同意为希腊经济提供永久性支持，明显比将欧洲经济一体化置于崩溃的危险中要好。当初如果承担了救助雷曼(Lehman)的成本，其代价也将远远小于承受全球金融体系几近崩溃的后果。向共和党右翼让步显然好于承担美国债务违约带来的风险。

同样地，满足矿工的要求比坐视英国工业部门大面积停工来得理智。向劫持者开出的条件妥协比拿无辜生命冒险更具有人性。再多花一点钱来完成一项已经超出预算的项目总是更优的选择。向索马里海盗支付赎金是明智的。由于在“一个我们毫无所知的遥远国家”发生的领土争端而将整个世界拖入战争是荒唐的。
如何避免交易误区
因此我们必须重申不惜一切代价捍卫欧洲统一的政治意愿。我们应该采取拉里•萨默斯(Larry Summers)上月18日在英国《金融时报》撰文提出的建议，即努力阻止任何全球性金融机构的崩溃。我们必须把美国财政系统的完好性置于任何党派的政治考虑之上。不论你愿不愿意，我们都身处一场1美元拍卖之中，需要多久，就必须把这个游戏玩多久。

但商业、政治和金融领域与1美元拍卖中的情况一样：第二名总会再次加价。拉迪亚德•吉卜林(Rudyard Kipling)预言了舒比克的结论：“我们已经一次又一次证明，一旦你向他缴纳了丹麦税，你就永远摆脱不了丹麦人（指维京海盗——译者注）。”如今，昔日的“海盗”出现在南欧，而不是北欧；维京海盗时期贪婪的沿海劫掠者现在变成了投资银行的高管和交易员；茶党(Tea Party)斗士的狂热来自他们对自身正义的确信。第二名总会再次加价。

在1美元拍卖中，一方最终以极大的代价获得胜利，得到这1美元的钞票。双方都遭受损失，但损失较小的是坚持最久的那个人。而他通常并不是理性的那一个。
如何避免交易误区

看懂三个案例，避免贸易合规误区

如OFAC的《报告、程序和处罚条例》（Reporting, Procedures and Penalties Regulations [1] ，“RPPR”）、《经济制裁执法指南》（Economic Sanctions Enforcement Guidelines [2] ）以及BIS《行政执法案件和解中的控告和处罚决定指南》（Guidance on Charging and Penalty Determinations in Settlement of Administrative Enforcement Cases）中，对于当事人的违规行为的分析和判定都是全方位、多层次的，会从以下方面综合评判：

我们的建议：

误区二：把筛查系统当做“保险箱”

案情简介：

我们的观点：

误区三：贸易合规和并购没关系（这是一个非常重要的问题点）

案情简介：

我们的观点：

我们的建议：

[1] 31 CFR Part 501

[3] Sigma-Aldrich Business Holdings, Inc., Sigma-Aldrich Corporation, Sigma-Aldrich Research Biochemical, Inc., Case 01-BXA-06, 01-BXA-07, 01-BXA-11, Order Denying Motion for Summary Decision, Dated August 29, 2002

[4] In the Matter of Western Advanced Engineering Company and C.A. Litzler Co., Inc., 10-BIS-007

Stay Connected – 关注金杜

Subscribe By Email

Topics – 分类

Archives – 历史文章

RECENT UPDATES – 最近更新

OEM定牌加工出口贸易模式遭遇海关知识产权查扣应对指南
NEW TRENDS IN PHARMACEUTICAL SUPERVISION ON FIES
TMT投资实践：开曼架构下的拖售权条款如何设计？
实际施工人向发包人主张工程款之权利浅析——以一宗案例和一则会议纪要为视角
聚焦GDR（全球存托凭证）：初探GDR运行机制与发行情况

Links – 友情链接

About our Firm

King & Wood Mallesons (KWM) is an international law firm headquartered in Asia. As the first firm in the world able to practice in China, China Hong Kong SAR, Australian, English, the US and a significant range of European laws, our presence and resources in the world’s most dynamic economies are profound. We open doors 如何避免交易误区 to global clients and unlock opportunities for them as they look to unleash the fullest potential of the Asian Century. Leveraging our exceptional legal expertise and depth of knowledge in the China market, we advise Chinese and overseas clients on a full range of domestic and cross-border transactions, providing comprehensive legal services.